Fil tiré du Club des Questions Chouettes (1997)

SUR LA PSYCHANALYSE 1

Un grand merci chaleureux à tous les contributeurs des deux débats de cette semaine : psychanalyse d'un côté et langage de l'autre.

Vous avez posé de très nombreuses questions dont vous trouverez une liste à la fin de ce message. Il me faudrait écrire un "Que-sais-je?" pour répondre à toutes :-)
Pourriez-vous me dire celles auquelles vous tenez vraiment que je tente de répondre ?

J'ai essayé aujourd'hui de m'attaquer à :
- Quels liens entre Psychanalyse, Médecine, Science, croyances ?
- Quelle différence entre névrose et psychose ?

J'aurai du temps demain pour deux ou trois autres questions...

O°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO
Des liens entre Psychanalyse, Médecine, Science, croyances...


C'est une interrogation fondamentale. La psychanalyse c'est d'abord et avant toute chose une pratique thérapeutique que Freud met en place petit à petit et modifie au fil de ses déboires et de ses succès. Freud est d'abord un médecin qui s'intéresse à la physiologie, aux effets de la cocaïne, à l'hypnose. C'est par hasard et uniquement à partir de l'expérience de sa pratique qu'il met en place la "talking-cure" telle qu'on la connait.

Voici une anecdote intéressante : au début de sa pratique, Freud imposait ses mains sur la tête de ses patients, tel un shaman (et avec en tête une très longue réflexion sur l'effet de la suggestion - après avoir pratiqué puis décidé de ne pas utiliser l'hypnose). C'est parce que l'une de ses patientes lui dit que cette imposition va à l'encontre de sa libre-parole qu'il abandonne cette pratique. On pourrait trouver de nombreux exemples de ce type tout au long de sa vie.

Si je pense que la notion de "Science" (LA Science avec un grand S) est sans doute vide, je suis très attaché à la méthode scientifique. La méthode scientifique n'a pas besoin d'appareils de mesure et de blouses blanches, pas besoin d'apparat. Elle est caractérisée par le constant aller-retour entre théorie et expérience :
- J'observe un phénomène.
- Pour en rendre compte, pour l'insérer dans un enchaînement logique de causes et d'effets, je formule une théorie dont le coeur est posé comme pure hypothèse.
- Je prédis avec ma théorie ce qui doit arriver si je modifie un paramètre du phénomène.
- J'essaie de vérifier la prédiction de ma théorie.
- Si ma prédiction est vérifiée, je continue le processus en affinant ma théorie et en systématisant les variations de paramètres pour voir si je ne trouve pas un phénomène dont ma théorie ne rend pas compte.
- Si ma prédiction n'est pas vérifiée alors je dois changer mes hypothèses théoriques et en formuler d'autres.

Le fait qu'une théorie soit temporairement exacte dans ses prédictions ne veut jamais dire qu'elle soit "vraie". Les instruments de mesure peuvent devenir plus précis, ou un phénomène surgir qui la remet en cause. Toute théorie scientifique est donc provisoire.

Ceci explicité, la psychanalyse utilise-t-elle la méthode scientifique ? OUI, mille fois oui. C'est l'utilisation de cette méthode qui fait de Freud un authentique génie. Freud, tout au long de sa vie, n'a cessé de remettre sa théorie sur l'établi à partir des éléments apportés par son expérience clinique.

Cependant, le fait que l'objet qu'étudie la psychanalyse soit sans doute l'objet le plus complexe de l'univers connu fait nécessairement que sa théorie est extraordinairement réductrice et pauvre par rapport à son objet.

Et c'est là qu'il est important de rappeler que la psychanalyse est d'abord une pratique thérapeutique. La psychanalyse n'a pas pour vocation initiale de rendre compte de la psyché humaine. Elle a pour but de soulager la douleur et la détresse de personnes aliénées à leur(s) symptôme(s). Il se trouve qu'un certain type de protocole - le protocole analytique avec sa règle d'or de libre-association, ses séances, le divan - aboutit à des résultats thérapeutiques. Attention, ce n'est pas une panacée, pas une solution miracle ! Ce protocole ne s'avère efficace que pour un certain type de symptômes et d'individus. C'est à partir de ses résultats et de ses échecs que s'élabore peu à peu la théorie psychanalytique, théorie qui a à peine un siècle, rappelons-le, en comparant cet âge à celui des autres disciplines.

La psychanalyse, en tant que théorie est, comme TOUTE théorie scientifique, provisoire et en chantier. Elle est beaucoup moins satisfaisante que de nombreuses autres du fait de l'extrême complexité de son objet de recherche ainsi que de sa jeunesse. Mais si le critère de la Science, c'est la méthode scientifique, alors la psychanalyse est donc évidemment une science.

Maintenant, concernant sa pratique, le psychalyste n'est-il qu'un shaman occidental ? Commençons par souligner que la psychanalyse est la première discipline qui a formulé des hypothèses très riches sur le shamanisme en analysant le phénomène de suggestion (premier degré de l'hypnose) le plus subtil que l'humanité connaisse - à savoir le lien de transfert/contre-transfert.

Le transfert, c'est ce flux inconscient de désirs que je projette en permanence sur autrui et qu'il projette sur moi (contre-transfert), flux qui incorpore la notion d'empathie. Le protocole analytique (tout comme les protocoles shamaniques, ou médicaux moderne) fait que ce flux permanent qui est neutralisé ou de faible intensité dans nos relations quotidiennes est révélé et s'exprime de façon intense pendant la cure. Cela peut conduire à des effets immédiats d'améliorations thérapeutiques induits par la suggestion et l'auto-persuasion ("je suis chez un grand shaman qui va m'enlever le mauvais oeil", "je suis chez un bon médecin qui va me soigner", etc). Pour un grand nombre de symptômes et de personnes, cet effet "magique" est suffisant : elles ne souffrent plus à l'issue et n'en demandent pas plus.

Mais dans la plupart des cas que traitent la psychanalyse, la réduction d'un symptôme ponctuel, s'il améliore, parfois très sensiblement, la vie quotidienne de la personne qui vient consulter (je vous renvoie au magnifique livre de Marie Cardinale, Les Mots pour le dire, qui est le récit d'une analyse), la réduction du symptôme, disais-je, ne délivre pas l'autonomie à l'égard de sa vie passée présente et futur que vient chercher cette personne et qui constitue la finalité ultime de l'analyse.

La psychanalyse a mis à jour un lien très étroit entre douleur (et plus particulièrement l'angoisse) et compréhension profonde de ses désirs, de ses motivations, du sens que l'on donne à sa vie. Le travail qui consiste à interroger l'origine de ses désirs (ce que je désire au quotidien, est-ce vraiment moi qui le désire ou un désir implanté par mes parents, hérité de mes grands-parents ou de la société dans son ensemble ?), ce travail nécessairement, compte-tenu de la somme des choses qu'il y a évoquer et qui passe par *l'analyse* du transfert, et bien ce travail là, est aux antipodes du shamanisme et de la simple croyance.

Cela dit et compte tenu de l'état de la théorie psychanalytique, la pratique psychanalytique est une technique très empirique, peu formalisable, qui ressemble beaucoup plus à un art qu'à une technologie où le technicien est interchangeable. Et c'est situation est très proche de celle que connaissent les shamans. Ce point pose le problème crucial de la formation des psychanalystes qui est LE problème de la psychanalyse depuis son origine...

Pour résumer provisoirement : oui, la psychanalyse est une discipline scientifique, non ce n'est pas qu'un shamanisme occidental...

O°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO°oO
Quelle différence entre névrose et psychose ?


Au départ il n'y a qu'un mot : folie. Et les fous, c'est bien connu, comme ils font peur, on s'en moque, on se moque, on les brûle pour sorcellerie, on les enferme ou on les cache.

Ce n'est que très tard que l'on a commencé à repérer des différences et des analogies parmi "les fous". Les "fous" fous pour des raisons organiques (maladies, déficit, drogues) et les "fous" fous pour des raisons non franchement organiques mais qu'on attribuait à un dysfonctionnement des nerfs (dont est issu le terme de névrose). Et puis on s'est aperçu que l'on pouvait distinguer des catégories plus fines et ainsi de suite jusqu'à aujourd'hui.

On distingue grossièrement de nos jours trois grandes structures. A nouveau, le fait de les distinguer ne signifie pas qu'on arrive à rendre compte de façon satisfaisante de leur genèse, de leur cause, de leur différence. Ces trois structures sont :
- les névroses (ex : hystérie, névrose obsessionelle).
- les psychoses (ex : schizophrénie, paranoïa).
- les états-limites (appelés également border-lines et dont les symptômes participent des deux structures précédentes sans s'y ranger franchement).

Un symptôme est le signal d'un dysfonctionnement. La fièvre ou des boutons sont des symptômes. Un médecin va faire un récapitulatif des symptômes qui le conduit à un diagnostique. Le problème des symptômes psychiques, c'est qu'ils peuvent appartenir à pratiquement toutes les structures. Des symptômes obsessionnelles, homosexuels ou dépressifs ne permettent pas, pris isolément, de savoir quelle est la structure de la personne qui les produit.

Il y a bien sûr un critère ultime qui est le délire. Le délire (hallucinations prises pour la réalité, fragmentation du moi ou d'un objet) n'est pas un symptôme névrotique.

Mais un psychotique peut tout au long de sa vie ne pas délirer. Contrairement à ce qu'écrivait Pierre, il est fort probable qu'il y ait des personnes participant d'une structure psychotique inscrits à cette liste. Car, et c'est là un point capital, il faut distinguer au sein de chaque structure un état compensé et un état décompensé. L'état compensé est un équilibre qu'a réussi à mettre en place la personne dans sa vie quotidienne. Sa structure peut s'exprimer par des "traits de caractère" très forts (maniaquerie, sexualité pauvre ou inexistante par exemple) qui ne le gènent pas outre mesure mais la personne est parfaitement intégrée à une vie sociale, professionelle, familiale. Et puis survient un événement (mariage, décès, naissance, problème professionel, etc) qui vient déclencher la psychose : la psychose se "décompense". La personne peut se mettre alors à délirer sévèrement.

L'exemple le plus célèbre de psychotique sur lequel se forment tous les psychanalystes est celui du "Président Schreber". Ce fort respectable monsieur a écrit une longue description de son délire (délire d'une extraordinaire richesse que vous pouvez lire dans la collection points seuil, Daniel Paul Schreber, Mémoires d'un Névropathe). C'est à partir de ce texte que Freud (Cinq Psychanalyses) puis Lacan ont tenté de rendre compte de la psychose (mot que Freud n'a utilisé dans ce sens que très tardivement). Pour illustrer la notion capitale de décompensation : ce n'est que lorsque il fut nommé président de chambre à la cour d'appel de Saxe, alors qu'il est âgé de près de cinquante ans, que Schreber s'est mis à délirer... Si les psychoses décompensées sont rares, un pourcentage non négligeable d'individus possédent une structure psychotique qui pourtant ne les handicapera pas plus que cela durant leur vie.

Revenons à la question : qu'est-ce qui distingue ces trois grandes structures ?

Reconnaissons à nouveau que la théorie actuelle est plutôt insatisfaisante dans son schématisme. Voici cependant des éléments très grossiers et très basiques qui permettent de les distinguer un minimum.

- Le processus principal de la névrose est le refoulement de désirs sexuels (le plus souvent oedipiens) dans l'inconscient, refoulement qui échoue et dont l'échec va s'exprimer sous la forme d'un symptôme (phobie, somatisation, obsession...). La notion de réalité est conservée.

- Dans la psychose au contraire, un déni (c'est à dire la pure et simple annihiliation de la représentation de la sphère psychique, à l'inverse du refoulement où elle devient simplement inconsciente) porte sur toute une partie de la réalité. Le psychotique a à faire au sentiment ou à l'angoisse de morcellement du corps et non comme, dans la névrose, à une simple angoisse de castration. Le rapport au langage est spécifique comme si les 2 rubans (signifiants et signifiés) qui composent la chaîne du langage se mettaient à glisser l'un sous l'autre.

- Les états-limites se situent entre ces deux structures, empruntant des symptômes à l'une ou à l'autre. Cette structure semble issue d'un traumatisme désorganisateur précoce.

La question capitale à poser après avoir brièvement fait ce distingo est : à quoi sert cette classification ? Cette question est vraiment délicate et difficile compte-tenu des sous-questions qu'elle suggère.

Il y a bien sûr un intérêt théorique à pouvoir distinguer différents champs de phénomènes. Mais c'est au plan de la pratique qu'il convient de situer la question et plus particulièrement de la pratique psychanalytique.

Connaitre la structure d'une personne, c'est avoir une idée, même schématique, de l'évolution possible des symptômes. La cure psychanalytique permet de répondre à la névrose puisque, par la libre-association, elle permet de repérer et lever le refoulement. En revanche, il semblerait difficile voire impossible de résorber la brêche initiale qui produit la psychose. On peut certes "recompenser" un état psychotique, rééquilibrer son économie de telle sorte que l'existence quotidienne de la personne soit supportable et même vivable. Mais la finalité de la psychanalyse est-elle dans ce type de rééquilibrage ? C'est une question à laquelle je n'ai pas personnellement de réponse définitive même si je penche pour une réponse négative.

Imaginez la situation suivante : une personne vient vous voir car sa vie est difficile, les séances ne vous permettent pas avant un temps qui peut être long de savoir quelle est la structure exacte de la personne. Et puis un jour, un symptôme ou une décompensation font que vous savez que la personne est psychotique. Devez-vous la réorienter vers d'autres types de thérapies ? Devez-vous continuer comme si de rien n'était, sans rien dire ? Et si vous dites quelques chose, que dites vous ? Le travail que vous faites par la suite avec la personne est-ce de la psychanalyse ou un soutien rééquilibrant psychanalytique ?
Ce sont des questions chouettes mais graves que je compte travailler de façon intensive avant d'exercer dans quelques années, car effectivement il me semble capital d'avoir de la bouteille pour pouvoir assumer de façon intègre et compétente la fonction d'analyste.

Amitié

SUR LA PSYCHANALYSE 2

SUR LA PSYCHANALYSE 3

SUR LA PSYCHANALYSE 4