|
 |
Crypto-scolaste contre neuro-comportementaliste ?
Ou la transe comme tierce perspective
Abstract :
The Blum-Fonagy debate could be enlightened with 70s Viderman's work on the place of memory in the therapeutic process; with the Clinical Diary of Ferenczy and the work of contemporary hypnotherapists. Not mentioning, the sociological stake of all these questions.
Keywords : truth, science, co-construction, resubjectivation, trance
Résumé :
Le débat Blum-Fonagy peut être éclairé par le travail des années 70 de Viderman sur la place du souvenir dans le processus thérapeutique; par le Journal Clinique de Ferenczi et les travaux des hypnothérapeutes contemporains. Sans parler d'une lecture sociologique de ces questions.
Mots-clés : vérité, science, co-construction, resubjectivation, transe
[English Version below]
Merci à H. Blum et P. Fonagy pour ce débat sur le fond. Ci-dessous quelques réflexions suscitées par la lecture de leur échange.
1) Souvenir, Vérité, Science
L'enjeu du souvenir, de la réalité de la reconstruction analytique, de l'ancrage de l'interprétation dans une vérité historique, est une obsession spécifiquement liée à la personne de Freud. L'enjeu est pour lui de construire la psychanalyse comme science proposant un corpus dont les propositions sont objectives, indépendantes des personnes qui les formulent. D'où le problème posé par l'effet thérapeutique des interprétations inexactes (ou formulées sur la base d'un modèle remis en cause quelques années plus tard). D'où son obsession de fonder dans Totem & Tabou, puis dans Moïse, au strict mépris des travaux qui lui sont contemporains sur l'hérédité des caractères acquis, la vérité historique de la culpabilité primitive. D'où aussi le malaise des analystes quand une erreur de traduction sur le nibio (vautour / milan) du Léonard rend flottante l'interprétation du fondateur.
L'analyse de ce dernier exemple constitue le cœur d'un ouvrage remarquable, La Construction de l'Espace Analytique de Serge Viderman (1970) qui, dans les années soixante dix, a déjà longuement examiné la question du souvenir dans le processus thérapeutique.
Le débat Blum-Fonagy mériterait vraiment d'être éclairé par ce texte devenu de référence pour les francophones. Viderman y défend la thèse que le travail analytique n'est pas reconstruction d'un passé mais toujours co-création d'une subjectivité.
Dans la dernière partie de son ouvrage, Viderman décompose les interventions de l'analyste en deux dimensions, l'une renvoyant au " sens " (insertion d'une hypothèse dans le champ des référents signifiants de l'analysant), l'autre à la " force ", notion qui, sans la nommer, ne peut être que synonyme de suggestion, d'impact (identique à celui rencontré dans l'effet placebo) de la légitimité de la parole de l'analyste. Viderman pointe que sans " force ", une interprétation aussi " sensée " soit-elle n'a pas ou peu d'effet.
Est-ce là une hérésie analytique ou bien tout analyste use de suggestion, terme qui renvoie immanquablement à l'hypnose ? Ferenczi nous aide à répondre à cette question.
2) Transe-fert ?
Le Journal Clinique de Ferenczi (1932) serait une référence beaucoup plus à propos dans le débat Blum-Fonagy que ses expérimentations, de son aveu même aliénées, pour maintenir à point la température d'ébullition du transfert grâce à une technique active.
Dans ses derniers textes et dès les années trente, Ferenczi, dans le cadre d'une clinique de traumas précoces graves, redécouvre la transe, l'effet de " néocatharsis " qui, en mettant fin au clivage de l'affect et de la représentation, permet au souvenir de se suturer pour être enfin incorporé à l'histoire individuelle, pour ne plus être figé dans des répétitions masochistes, sans gain décelable dans le cadre d'un modèle psychodynamique.
Dans l'opposition de points de vue entre Blum et Fonagy sur le transfert, c'est cette tierce perspective de la transe hypnotique qui me semble pouvoir faire office de position de médiation. Non pas la transe autoritaire du 19ème siècle que rejetait à juste titre Freud mais l'hypnose qui s'est élaborée tout au long du 20ième siècle, notamment à partir des travaux d'Erickson, fine, écologique, plaçant au cœur de la pratique l'autonomie du sujet, la déconstruction des masques sédimentés constituant le faux-self par un travail de resubjectivation, la capacité à désirer à la première personne du singulier. La lecture de Ferenczi, de Viderman et la réflexion clinique sur la place du souvenir dans le processus thérapeutique ne peuvent que conduire à aller voir avec curiosité les travaux des hypnothérapeutes contemporains. Certains d'entre eux sont d'ailleurs d'anciens analystes. François Roustang (1990) en France a déjà travaillé depuis plusieurs décennies dans des textes importants tous les enjeux théoriques de cette passerelle entre analyse et hypnose. Et qui a fait la double expérience de l'analyse et de l'hypnose sait que l'association libre fluide et la régression sur le divan ne sont ni plus ni moins que des transes…
Or, ce qu'ont montré, de leur côté, les hypnothérapeutes, conduit à conforter la position très ericksonnienne de Fonagy : dans de très nombreuses situations thérapeutiques, le " pourquoi " ne sert strictement à rien. Seul le " comment " (soulager la souffrance, promouvoir l'autonomie) importe.
3) Tribus
Ne pourrait-on pour finir faire une lecture sociologique du débat où la trame serait au fond moins théorique que tribale : si les psychanalystes contemporains cèdent en effet sur ce que Freud s'est attaché à construire comme spécificité absolue de l'analyse (le refoulement de l'infantile comme clef de voûte théorique), n'est-ce pas l'identité sociale de la psychanalyse qui se dissout ? Si cette question a du sens alors en survient une autre : combien de temps cet étayage sociologique résistera-t-il à la réélaboration permanente des modèles provisoires formulés dans le cadre du cheminement scientifique ?
On aura compris que je me range dès lors, avec la neurobiologie en moins et l'hypnose en plus, plutôt dans le camp de P. Fonagy…
Stéphane Barbery
09/07/03
Bibliographie
Ferenczi S (1932). Journal Clinique, Payot.
Roustang, F (1990). Influence, Editions de Minuit.
Viderman S (1970). La Construction de l'Espace Analytique, Tel Gallimard.
Crypto-scolast versus neuro-comportementalism ?
Or trance as a third perspective
I would like to thank H.Blum and P.Fonagy for giving us the opportunity to debate on these fundamental questions. Here are a few thoughts suggested by my reading of their exchange.
1) Memory, Truth, Science
The stake of memory, of the reality of the analytical reconstruction of oneself, of the rooting of the interpretation in its historical truth, is an obsession specifically linked to Freud himself. For Freud, the aim is to build the psychoanalysis as a science, offering a corpus whose propositions are objective, independent from the persons who formulate them. Thus comes the issue of the therapeutic effect of the inaccurate interpretations (or interpretations which are formulated on the basis of a model which will be questioned years later). Thus, his obsession led him to build in Totem & Tabou, and later Moïse, with a real ignorance for contemporary works about heredity, the historic truth of the primitive guilt. Thus comes the uneasiness of the analysts when they are confronted to a mistranslation of the Leonard nibio (vulture/milan), which makes Freud's interpretation vague and irresolute.
The analysis of the last example constitutes the heart of a remarkable book called La Construction de l'Espace Analytique by Serge Viderman (1970) where he spent most of his time examining the question of memory in the process of therapy.
This text, which has become a reference to French-speaking people, would enlighten the Blum-Fonagy debate. Viderman defends the idea that analytical work is not a reconstruction of the past. According to him, it always is a co-creation of subjectivity.
In the last part of his book, Viderman splits up the analyst's interventions into two dimensions : one referring to the "meaning" (incursion of one hypothesis in the symbolic referents field of the patient), the other referring to the "strength"; without naming it, this very last dimension can only be synonymous of suggestion, the impact (identical to the placebo one) of the legitimacy of the analyst's word. Without any "strength", the interpretation, as "meaningful" as it can be, has little or no effect at all.
Is it an analytical heresy or does every analyst use suggestion, a word which inevitably refers to hypnosis? Ferenczi helps us to answer this question.
2) Trance-ference ?
The Clinical Diary of Ferenczi (1932) would be the most accurate reference in the Blum-Fonagy debate, rather than his experiments, from his own confession alienated, to maintain the boiling point of transference with active techniques.
In his last texts, and from the thirties onwards, Ferenczi rediscovered trance, in the clinic of serious and early traumas. The "neo-catharsis" puts an end to the distinction between affect and representation and enables the memory to suture itself so that it can be incorporated back in the individual history. The memory is then no longer stiffened in masochistic repetitions, without detectable profit within the framework of a psycho-dynamic model.
In the Blum-Fonagy's oppositions on transference, a third perspective, the hypnotic trance, could play a mediator role between them. I am not referring to the 19th century authoritarian trance, which Freud rightfully rejected. I am talking about hypnosis, which has been elaborated along the 20th century in particular in Erickson's works. This type of hypnosis is both clever and ecological; it is centred on the autonomy of the patient and helps to deconstruct the rooted masks, which build "false selfs"; it enables the patient to increase his abilities to desire for himself - using the subject I -, through a process of resubjectivation. The reading of the works of Ferenczi and Viderman, the clinic analysis of the value of the memory through a therapeutic process, can only lead oneself to grow one's curiosity for the works of contemporary hypnotherapists. Some of them used to be psychoanalysists. In France, François Roustang (1990) has worked on very important texts about the theoretical stakes on the bridge between analysis and hypnosis, for several decades. Moreover, one who has gone through the experience of both analysis and hypnosis knows that free association and regression on the couch are only expressions of trance…
Thus, the Erickson point of view of Fonagy is reaffirmed by what hypnotherapists have shown: in various therapeutic situations, the "why" is useless. Only the "how" (to relief pain, to promote autonomy) matters.
3) Tribes
Finally, could we not make a sociological reading of the debate where the back screen would be more tribal than theoretical: if contemporary psychoanalysts abandon what Freud built as an absolute specificity (the repression of the infantile as the theoretical key) isn't the social identity of the psychoanalyst dissolving itself? If this very last question is meaningful, it therefore brings another one: How long will the sociological backing up resist to the constant re-elaboration of the temporary models formulated in the course of a scientific process?
One may understand that I would rather fall in with P.Fonagy's view, adding hypnosis.
Stéphane Barbery
Bibliography
Ferenczi S (1932). Journal Clinique, Payot.
Roustang, F (1990). Influence, Editions de Minuit.
Viderman S (1970). La Construction de l'Espace Analytique, Tel Gallimard.
[Merci à ma soeur Lisa pour son aide dans la traduction]
|
|
|
